Понедельник, 19 ноября 2018  RSS  Письмо редактору
Понедельник, 19 ноября 2018  RSS  Письмо редактору
Европейский суд: UBER это служба такси, а не посреднический сервис
23:31, 22 декабря 2017

Европейский суд: UBER это служба такси, а не посреднический сервис


Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращает внимание на выводы Европейского суда (EU Court of Justice), который 20 декабря 2017 года постановил, что компания Uber Technologies Inc., оказывающая услуги по перевозке пассажиров – это транспортная компания, которая должна придерживаться общих правил для транспортных фирм. Перевозчик больше двух лет настаивал на том, что он – посреднический сервис, предоставляемый через электронную платформу и мобильное приложение, поэтому не может регулироваться по общим правилам, применимым к транспортным услугам. Решение Европейского суда не подлежит обжалованию и распространяется на все страны-члены Евросоюза.

В Российской Федерации ранее Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность представления Управления Роспотребнадзора по городу Москве о прекращении со стороны Uber практики введения потребителей в заблуждение относительно сведений о непосредственном перевозчике, оказывающем транспортную услугу.

В ходе проверки, осуществленной вышеназванным территориальным органом Роспотребнадзора, было установлено, что ООО «Убер Текнолоджи» осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Uber» (с помощью мобильного приложения «Uber» либо через сайт www.uber.com), принимает заявки потребителей, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры), которые фактически и оказывают услуги потребителям. При этом ООО «Убер Текнолоджи» вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, а именно не предоставляло информацию о конкретном исполнителе услуги, в связи с чем у потребителя могло сложиться впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания «Uber». Кроме того, такая информация отсутствовала и в квитанции, которая приходит на электронную почту потребителя после окончания поездки.

До потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги. Потребитель с помощью мобильного приложения «Uber» либо через сайт www.uber.com заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) — наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи, с чем у потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания Uber, т.к. потребитель обратился именно к Uber за предоставлением услуги по перевозке (такси). Кроме того, при регистрации аккаунта на сайте www.uber.com в момент создания аккаунта потребитель имеет возможность, не знакомясь с условиями и политикой конфиденциальности, создать аккаунт (ссылка на условия и политику конфиденциальности находится под кнопкой «создать аккаунт», и ознакомление с ними не является обязательным). При этом, на сайте www.uber.com в разделе для пользователей, а также в аннотации к мобильному приложению «Uber» указано, что создание аккаунта происходит с помощью кредитной карты или PayPal, с которой в дальнейшем, автоматически списывается стоимость поездки. После окончания поездки на электронную почту пользователя (потребителя) мобильного приложения приходит квитанция, в которой информация об исполнителе услуги по перевозке (такси) также отсутствует.

За введение потребителей в заблуждение Управление Роспотребнадзора по г. Москве привлекло ООО «УберТекнолоджи» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «УберТекнолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Решением от 01 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-146579/2016) отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО «УберТекнолоджи» обжаловало это решение в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Девятый арбитражный апелляционный суд 26 октября 2016 года, а в дальнейшем и Арбитражный суд Московского округа 14 февраля 2017 года оставили без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, а жалобы ООО «УберТекнолоджи» – без удовлетворения.

Об авторе: Кирилл Форманчук


© 2018 СМИ ФАРпресс
Создание и поддержка сайта: RykovLab.ru

%d такие блоггеры, как: