Воскресенье, 24 октября 2021  RSS  Письмо редактору
Воскресенье, 24 октября 2021  RSS  Письмо редактору
12:03, 10 августа 2020

Договор каско сохраняет свое действие со сменой собственника


При смене собственника страховщик может потребовать расторжения договора, если докажет увеличение степени риска, но не может отказать в выплате страхового возмещения.

Per. № 33-3820/2020    Судья: Самсоновой Е.Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей     Вологдиной Т.И.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре     Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», М.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №… по иску М.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 400 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 197 125 руб., стоимости затрат на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., стоимости затрат на экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., неустойки в размере 7 108,34 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> А.Н. с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение») в период с <дата> по <дата>.

<дата> между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

<дата> в 21 час 12 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 59 236 руб. 15 коп. (л.д. 102-104, т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 383 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 119 руб.

Не согласившись с решением, М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Не согласившись с решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы М.С., третье лицо А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение»), срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 13, т. 1).

<дата> между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

<дата> в 21 час 12 минут на пересечении Светлановского проспекта и Тихорецкого проспекта в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, которое принадлежит истцу, под управлением А.Н. и Хонды Цивик г.р.з. В182 ЕТ60 под управлением водителя Д.Д., в результате чего ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 получило механические повреждения.

А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не является собственником ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 (л.д. 147, т. 1).

Истец М.Ф. обратилась в ООО «Экспертный подход», согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений ТС составила 1 532 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 197 125 руб. (л.д. 18-96, т. 1)

<дата> М.Ф. ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую АО «Альфа страхование» ответило отказом (л.д. 165-167, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП <дата> (л.д.203-204, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, поврежденного в результате ДТП <дата>, как без учета износа, так и с учетом износа составила 1 383 800 руб. (л.д. 231, т. 1), поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и к расчету экспертом принято нулевое значение износа ( л.д. 229 т. 1 ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к выводу, что причинение автомобилю истца повреждений <дата>, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, так как страхователь/выгодоприобретатель в период действия договора имущественного страхования не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 8.1 Правил страхования по извещению страховщика о переходе права собственности на ТС, что свидетельствует о наличии обстоятельств, увеличивающих степень страхового риска в сравнении с той степенью риска, которая была определена на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По смыслу ст. 959 ГК РФ следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что переход права собственности на застрахованное имущество от А.Н. к М.Ф. повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления, учитывая то обстоятельство, что М.Ф., являясь собственником транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования.

Лицом, допущенным управлению, остался один А.Н., ранее являвшийся и собственником автомобиля.

Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, а не освобождение страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ответчиком требований о расторжении договора заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено по мотиву несоблюдения АО «АльфаСтрахование» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с размером суммы страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… правильно определил размер взыскиваемой суммы, с учетом цен на запасные части и работы официального дилера АУДИ, поскольку автомобиль 2017 года выпуска, находился на гарантии завода-изготовителя, а в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта от <дата>, действующих у ответчика, предусмотрен способ возмещения ущерба в виде направления застрахованного автомобиля для ремонта на авторизованной производителем СТОА (л.д. 125, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вычета франшизы, которая подлежала бы удержанию в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как условиями договора не предусмотрено, что в случае направления застрахованного автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА применяется безусловная франшиза.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, Положение Банка России от <дата> N 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае применению не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования М.Ф. с АО «АльфаСтрахования» не заключала, на основании чего пришел к выводу, что удовлетворению в этой части заявленные требования не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что перемена стороны в договоре страхования произошла в силу закона (статьи 960 п. 1 ГК РФ), договор страхования на момент перехода права собственности на автомобиль не прекратил своего действия, права и вытекающие из него обязанности, включая право на получение страхового возмещения, перешли к М.Ф., как к новому собственнику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в личных целях, на истца в полной мере распространяются права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований М.Ф. о взыскании с ответчика неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 59236,15 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судом установлен факт нарушения прав М.Ф. как потребителя действиями АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 727 268 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 113), судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9092,36 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. неустойку в размере 59 236 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9092,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Categories: КАСКО, Процессуальные вопросы
Tags: ДТП, КАСКО, собственник

Об авторе: Кирилл Форманчук


© 2021 СМИ ФАРпресс
Создание и поддержка сайта: RykovLab.ru