Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела очередное дело, связанное с подачей иска к РФ в лице ФССП о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Пристав незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их Банку-взыскателю. Банк (Истец) обратился с иском о возмещении убытков к РФ в лице ФССП (Ответчик), причинённых незаконными действиями пристава.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Пленума № 50 (2015)) .
Из материалов дела следует, что Ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а Истец указывал, что бездействие пристава, выразившееся в неперечислении определённых денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.
Суд первой инстанции не учёл, что наличие задолженности у должника перед Истцом само по себе не исключает причинения вреда Истцу незаконными действиями пристава, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Постановления судов ВС РФ отменил , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ №5-КГ22-111-К2 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2185024