Судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, ответ на который мог относиться только к компетенции суда, а не эксперта.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Между тем в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о том, действия кого из водителей — Соколова А.А. или Худигалеева С.Г. — находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ на который мог относиться только к компетенции суда, а не эксперта.

Отсутствие в определении суда апелляционной инстанции какой-либо оценки фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного нарушения нарушает требования статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2022 года дело 88-14599/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
66RS0005-01-2021-004626-03

Дело №88-14599/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1542/2022 по иску Соколова Антона Андреевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Соколова Антона Андреевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56550 руб., стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 280 руб. 50 коп., стоимость услуг по отправке претензии в размере 185 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года по адресу: произошло столкновение автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный номер , под управлением Соколова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный номер , под управлением Худигалеева С.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худигалеева С.Г., управлявшего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный номер , нарушившего требования п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Худигалеева С.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Соколова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 550 руб. 06 марта 2020 года Соколов А.А. обратился с претензией к страховщику и уведомил страховщика о несогласии с определением обоюдной вины и о дальнейшем установлении виновности участников дорожно-транспортного средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований Соколова А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 56 550 рублей отказано. В соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза», составленным по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», наступила конструктивная гибель автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный номер , его стоимость составила 137 500 руб., стоимость годных остатков — 24 400 руб. Разер страхового возмещения составил 113 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.А., с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу взыскано 65 332 руб. 15 коп., в том числе: страховое возмещение — 56 550 руб., расходы на оплату юридических услуг — 7 500 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы — 280 руб. 50 коп., стоимость услуг по отправке претензии в сумме 185 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Соколова А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами эксперта. Считает, в водитель Соколов А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 13 января 2020 года по адресу: произошло столкновение автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный номер , под управлением Соколова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный номер , под управлением Худигалеева С.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худигалеева С.Г., управлявшего автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный номер , нарушившего требования п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Худигалеева С.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Соколова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56 550 руб.

06 марта 2020 года Соколов А.А. обратился с претензией к страховщику и уведомил страховщика о несогласии с определением обоюдной вины и о дальнейшем установлении виновности участников дорожно-транспортного средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 апреля 2020 в удовлетворении требований Соколова А.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколова А.А. частично, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку причинение ущерба произошло по вине водителя Худигалеева С.Г.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ИП М.А. от 25 февраля 2022 года, составленного по результатам экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с технической точки зрения, действия водителя Соколова А.А., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя Худигалеева С.Н., нарушившего требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившем вредом, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования Соколова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга принято с нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Между тем в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о том, действия кого из водителей — Соколова А.А. или Худигалеева С.Г. — находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, ответ на который мог относиться только к компетенции суда, а не эксперта.

Отсутствие в определении суда апелляционной инстанции какой-либо оценки фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного нарушения нарушает требования статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Category: Процессуальные вопросы
Tags: ГПК РФ, кассация, осаго, экспертиза

От Кирилл Форманчук

Помощь водителям. Споры со страховыми компаниями и ГИБДД. Комитет по защите прав автовладельцев, Федерация автовладельцев www.medved01.ru