Кодификация

Цель данного проекта это — систематизация нормативных актов затрагивающих правовую отрасль страхования. На первом этапе происходит обобщение судебной практики. Второй этап предусматривает анализ накопленного материала. На заключительном этапе предусмотрен издание материала в электронном и бумажном виде.

По вопросам помощи проекту или участия пишите на medved01 (собака) medved01.ru

Административные правонарушения (КоАП РФ)

Процессуальные вопросы

Вопросы касающиеся ОСАГО

Вопросы добровольного страхования (КАСКО, страхование жизни и пр)


 

КАСКО (3)

Ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Определение Верховного суда No 50-КГ16-26 от 25 апреля 2017 г.

http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1539656

Category: КАСКО

При полной конструктивной гибели (утраты) имущества подлежит выплате полная страховая сумма без вычета износа, амортизации и иных вычетов.

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=CrjzvRQ5sYg?version=3&rel=1&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&fs=1&hl=ru-RU&autohide=2&wmode=transparent&w=640&h=360]

https://youtu.be/CrjzvRQ5sYg
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного суда от 10 февраля 2015 г. Дело No44-КГ14-11

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1236198

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.7.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом износа застрахованного имущества, в связи с чем оснований для взыскание страхового возмещения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного суда от 07 апреля 2015 г. Дело No5-КГ15-10

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1252420

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска Хоботилова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой соответствует износу транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, является неправомерным, поскольку Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 11 июля 2012 г., установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю за вычетом износа застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 12.7. указанных выше Правил страхования в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по

застрахованному риску («КАСКО» или «Хищение, Угон») за вычетом износа транспортного средства в течение срок действия договора страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

24 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, соответствующей размеру износа транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, противоречит требованиям закона.

Определение Верховного суда от 07 апреля 2015 г. Дело No78-КГ15-18

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1352062

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в соответствии с заключённым между сторонами соглашением от 19 ноября 2012 г., по условиям которого сумма страхового возмещения определена в размере

руб., её выплата означает принятие выгодоприобретателем исполнения обязательств страховщика по договору страхования в полном объёме, а также отсутствие каких-либо претензий, связанных с договором страхования. Данный способ расчёта страховой выплаты, по мнению суда, истцом выбран добровольно, с приведёнными выше условиями он согласился, а определённое соглашением страховое возмещение ответчиком выплачено своевременно и в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 11.27 Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ОАО «КИТ Финанс Страхование» от 5 августа 2008 г. No 86 (далее — Правила страхования), который предусматривает, что по риску «хищение/угон» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной для застрахованного транспортного средства, за вычетом

суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.8 Правил страхования, согласно которому процент

амортизации в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства составляет за первый и второй месяцы по 2,5 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,25 % в месяц, в течение второго года — 1,2 %, за последующие годы эксплуатации — 1 % за каждый месяц, суд указал, что оспариваемый пункт Правил страхования не нарушает прав истца, а заключение договора страхования на таких условиях не противоречит положениям действующего законодательства.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано со ссылкой на то, что они являются производными от указанных выше требований о признании недействительными положений Правил страхования и соглашения о выплате страхового возмещения.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 г. No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 этого закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведённым выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из судебных постановлений по делу, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

Из установленных судом обстоятельств дела также следует, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачивалось в течение длительного времени — с марта 2012 года — и было выплачено лишь 7 декабря 2012 г., после подписания им оспариваемого соглашения на явно невыгодных для него условиях.

Определение Верховного суда от 21 июля 2015 г. Дело No78-КП5-17

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1355336

Category: КАСКО

При смене собственника страховщик может потребовать расторжения договора, если докажет увеличение степени риска, но не может отказать в выплате страхового возмещения.

Per. № 33-3820/2020    Судья: Самсоновой Е.Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей     Вологдиной Т.И.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре     Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», М.Ф. на решение Ленинского районного суда  от  по гражданскому делу №… по иску М.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. обратилась в Ленинский районный суд  с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 400 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 197 125 руб., стоимости затрат на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., стоимости затрат на экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., неустойки в размере 7 108,34 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что  А.Н. с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение») в период с  по .

 между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

 в 21 час 12 минут на пересечении  и  произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 59 236 руб. 15 коп. (л.д. 102-104, т. 1).

Решением Ленинского районного суда  от  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 383 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 15 119 руб.

Не согласившись с решением, М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Не согласившись с решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы М.С., третье лицо А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между А.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение»), срок действия договора с  по  (л.д. 13, т. 1).

 между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

 в 21 час 12 минут на пересечении Светлановского проспекта и Тихорецкого проспекта в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, которое принадлежит истцу, под управлением А.Н. и Хонды Цивик г.р.з. В182 ЕТ60 под управлением водителя Д.Д., в результате чего ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 получило механические повреждения.

А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не является собственником ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 (л.д. 147, т. 1).

Истец М.Ф. обратилась в ООО «Экспертный подход», согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений ТС составила 1 532 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 197 125 руб. (л.д. 18-96, т. 1)

 М.Ф. ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую АО «Альфа страхование» ответило отказом (л.д. 165-167, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП  (л.д.203-204, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, поврежденного в результате ДТП , как без учета износа, так и с учетом износа составила 1 383 800 руб. (л.д. 231, т. 1), поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и к расчету экспертом принято нулевое значение износа ( л.д. 229 т. 1 ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к выводу, что причинение автомобилю истца повреждений , то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, так как страхователь/выгодоприобретатель в период действия договора имущественного страхования не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 8.1 Правил страхования по извещению страховщика о переходе права собственности на ТС, что свидетельствует о наличии обстоятельств, увеличивающих степень страхового риска в сравнении с той степенью риска, которая была определена на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По смыслу ст. 959 ГК РФ следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что переход права собственности на застрахованное имущество от А.Н. к М.Ф. повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления, учитывая то обстоятельство, что М.Ф., являясь собственником транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования.

Лицом, допущенным управлению, остался один А.Н., ранее являвшийся и собственником автомобиля.

Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, а не освобождение страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ответчиком требований о расторжении договора заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда  от  встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено по мотиву несоблюдения АО «АльфаСтрахование» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с размером суммы страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… правильно определил размер взыскиваемой суммы, с учетом цен на запасные части и работы официального дилера АУДИ, поскольку автомобиль 2017 года выпуска, находился на гарантии завода-изготовителя, а в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта от , действующих у ответчика, предусмотрен способ возмещения ущерба в виде направления застрахованного автомобиля для ремонта на авторизованной производителем СТОА (л.д. 125, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вычета франшизы, которая подлежала бы удержанию в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как условиями договора не предусмотрено, что в случае направления застрахованного автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА применяется безусловная франшиза.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, Положение Банка России от  N 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае применению не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования М.Ф. с АО «АльфаСтрахования» не заключала, на основании чего пришел к выводу, что удовлетворению в этой части заявленные требования не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что перемена стороны в договоре страхования произошла в силу закона (статьи 960 п. 1 ГК РФ), договор страхования на момент перехода права собственности на автомобиль не прекратил своего действия, права и вытекающие из него обязанности, включая право на получение страхового возмещения, перешли к М.Ф., как к новому собственнику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от  N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в личных целях, на истца в полной мере распространяются права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований М.Ф. о взыскании с ответчика неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 59236,15 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судом установлен факт нарушения прав М.Ф. как потребителя действиями АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 727 268 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 113), судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9092,36 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда  от  отменить в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. неустойку в размере 59 236 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета  государственную пошлину в размере 9092,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Процессуальные вопросы (2)

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая дело, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослались на то, что при страховании транспортного средства страховая сумма по договору была завышена; согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Мещерякову Д.В., на момент страхования составляла руб., а потому с учетом процента износа автомобиля (12%) в пользу истца с ответчика подлежала возмещению страховая сумма в размере руб.

Выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО «СГ МСК» на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г., действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующий ей пункт 6.3 Правил страхования ОАО «СГ МСК» не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также руб.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Определение Верховного суда от 30 июня 2015 г. Дело No56-КГ15-7

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1352062

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, неможет быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В договоре страхования, заключенном между Константиновым Е.Ю. и ООО «КРК-Страхование» на период со 2 октября 2014 г. по 1 октября 2015 г., действительная стоимость транспортного средства указана в размере 4 800 000 руб., из которой, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ООО «КРК-страхование», страховщиком начислена страховая премия в размере 235 110, 00 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены. Ссылка суда первой и апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако суды не учли, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Определение Верховного суда от 16 мая 2017 г. Дело No78-КГ 17-27

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1549746

При смене собственника страховщик может потребовать расторжения договора, если докажет увеличение степени риска, но не может отказать в выплате страхового возмещения.

Per. № 33-3820/2020    Судья: Самсоновой Е.Б

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей     Вологдиной Т.И.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре     Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», М.Ф. на решение Ленинского районного суда  от  по гражданскому делу №… по иску М.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. обратилась в Ленинский районный суд  с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 400 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 197 125 руб., стоимости затрат на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., стоимости затрат на экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., неустойки в размере 7 108,34 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что  А.Н. с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение») в период с  по .

 между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

 в 21 час 12 минут на пересечении  и  произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 59 236 руб. 15 коп. (л.д. 102-104, т. 1).

Решением Ленинского районного суда  от  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 1 383 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 15 119 руб.

Не согласившись с решением, М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Не согласившись с решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец М.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы М.С., третье лицо А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Ф. М.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между А.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 по программе Автокаско («Ущерб»+ «Хищение»), срок действия договора с  по  (л.д. 13, т. 1).

 между А.Н. и М.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

 в 21 час 12 минут на пересечении Светлановского проспекта и Тихорецкого проспекта в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, которое принадлежит истцу, под управлением А.Н. и Хонды Цивик г.р.з. В182 ЕТ60 под управлением водителя Д.Д., в результате чего ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 получило механические повреждения.

А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он не является собственником ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178 (л.д. 147, т. 1).

Истец М.Ф. обратилась в ООО «Экспертный подход», согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений ТС составила 1 532 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 197 125 руб. (л.д. 18-96, т. 1)

 М.Ф. ответчику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую АО «Альфа страхование» ответило отказом (л.д. 165-167, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП  (л.д.203-204, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди 6 г.р.з. Х299НО178, поврежденного в результате ДТП , как без учета износа, так и с учетом износа составила 1 383 800 руб. (л.д. 231, т. 1), поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и к расчету экспертом принято нулевое значение износа ( л.д. 229 т. 1 ).

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, пришел к выводу, что причинение автомобилю истца повреждений , то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, так как страхователь/выгодоприобретатель в период действия договора имущественного страхования не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 8.1 Правил страхования по извещению страховщика о переходе права собственности на ТС, что свидетельствует о наличии обстоятельств, увеличивающих степень страхового риска в сравнении с той степенью риска, которая была определена на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

По смыслу ст. 959 ГК РФ следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что переход права собственности на застрахованное имущество от А.Н. к М.Ф. повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления, учитывая то обстоятельство, что М.Ф., являясь собственником транспортного средства, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в отношении которого был заключен договор добровольного страхования.

Лицом, допущенным управлению, остался один А.Н., ранее являвшийся и собственником автомобиля.

Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, а не освобождение страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ответчиком требований о расторжении договора заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда  от  встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено по мотиву несоблюдения АО «АльфаСтрахование» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с размером суммы страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «ЭЦ Питер-Лекс» №… правильно определил размер взыскиваемой суммы, с учетом цен на запасные части и работы официального дилера АУДИ, поскольку автомобиль 2017 года выпуска, находился на гарантии завода-изготовителя, а в соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта от , действующих у ответчика, предусмотрен способ возмещения ущерба в виде направления застрахованного автомобиля для ремонта на авторизованной производителем СТОА (л.д. 125, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вычета франшизы, которая подлежала бы удержанию в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, так как условиями договора не предусмотрено, что в случае направления застрахованного автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА применяется безусловная франшиза.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, Положение Банка России от  N 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае применению не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования М.Ф. с АО «АльфаСтрахования» не заключала, на основании чего пришел к выводу, что удовлетворению в этой части заявленные требования не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что перемена стороны в договоре страхования произошла в силу закона (статьи 960 п. 1 ГК РФ), договор страхования на момент перехода права собственности на автомобиль не прекратил своего действия, права и вытекающие из него обязанности, включая право на получение страхового возмещения, перешли к М.Ф., как к новому собственнику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от  N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в личных целях, на истца в полной мере распространяются права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований М.Ф. о взыскании с ответчика неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной 59236,15 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судом установлен факт нарушения прав М.Ф. как потребителя действиями АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 727 268 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 113), судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. штрафа до 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9092,36 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда  от  отменить в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Ф. неустойку в размере 59 236 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета  государственную пошлину в размере 9092,36 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: