Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года в городе Буденновске Ставропольского края сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого, по их мнению, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель отказался от проверки на алкоголь на месте, после чего инспекторы ДПС были вынуждены направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако в материалах дела указано, что от проверки в диспансере водитель также отказался. Инспекторы составили на автомобилиста протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Мировой судья признал автомобилиста виновным, и назначил ему наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. и лишения прав на полтора года. Водитель, не согласившись с данным решением, попытался обжаловать его в городском, а затем и краевом суде, но они были солидарны с первоначальным решением. Автомобилист решил идти дальше и обратился в Верховный суд, где его дело было взято на более детальное рассмотрение.
В своей жалобе автомобилист указывал на незаконность составленных в отношении него протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
Дело в том, что водитель не был поставлен в известность о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены следующие изменения: графа «совершил нарушение» была дополнена предложением «наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения», изменения также были внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Помимо этого в материалах дела нет никаких доказательств того, что автомобилист был уведомлен о внесении изменений в протоколы, как того требует закон. Несмотря на то, что в рапорте инспектора ДПС говорится, что водитель был поставлен в известность, его подписи на документах нет.
Судья напомнил, что «изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица».
Судья Сергей Никифоров также указал, что российское законодательство гарантирует защиту прав лица, в отношении которого ведется административное производство, не только во время рассмотрения дела и применения обеспечительных мер, но и при составлении протокола.
Кроме того, он отметил, что «согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы». Нижестоящие суды проигнорировали данное требование.
На основании этих фактов суд пришел к выводу, что водитель был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав, так как не мог возражать и давать объяснения по факту внесенных в документы изменений.
«Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений», — пояснил судья Никифоров в своем решении.
Таким образом, жалоба автомобилиста была удовлетворена, а решения нижестоящих судов о лишении прав отменены.