В середине ноября одной столичной автоледи машине серьезный ущерб нанес упавший из—под крыши дома весьма внушительный кусок штукатурки. Логично, что владелица автомобиля посчитала, что за это несет ответственность ТСЖ, но оказалось, что на столь очевидном пути к разрешению конфликта есть загвоздка: гражданка не проживала в этом доме, а просто заехала проведать мать. Помимо этого, в ТСЖ заявили, что за это должна отвечать фирма, занимающаяся проведением отделочных работ, которые к слову, закончились незадолго до происшествия…
В связи с тем, что сейчас только начался сезон падающих с крыш сосулек, ледяных глыб и отдельных частей сооружений — разъяснение прав граждан в подобных ситуациях будет полезным.
Итак, гражданка отправилась в суд с иском, в котором требовала оштрафовать ТСЖ, компенсировать ей моральный и материальный ущерб за поврежденное транспортное средство управляющую компанию, а также возместить судебные расходы. Ответчик отказался признать иск и заявил, что в ответе за этот инцидент фирма, недавно ремонтировавшая фасад дома. Районный суд после рассмотрения иска согласился лишь с частью требований гражданки — ей возместили материальный ущерб и судебные расходы. От возмещения морального вреда и штрафа за фирму, некачественно отремонтировавшую фасад, ТСЖ было освобождено.
Вторая инстанция с данным положением не согласилась и к уже назначенным выплатам — добавила штраф и моральный ущерб. В ТСЖ решили себя в обиду не давать, и подали кассационную жалобу в Верховный суд. Тем более, по их мнению, пострадавшая в этом доме не проживает, а значит, ничем не владеет. Она не является потребителем, а за ее траты на ремонт автомобиля должна отвечать ремонтная бригада.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда приняла дело на рассмотрение.
ТСЖ, в свою очередь, продолжало настаивать на том, что оно, безусловно, должно содержать общее имущество дома в надлежащем виде, но женщина не является потребителем услуг ТСЖ. Соответственно на нее не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и о компенсации морального вреда речи идти не может.
Верховный суд все расставил по своим местам — закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и изготовителями товаров и услуг, а также между покупателями и продавцами.
«В ст. 14 сказано, что потребитель имеет право, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, на требование возмещение вреда, причиненного недостатками товара. Верховный суд признает, что причинение вреда постороннему лицу из—за ненадлежащего содержания общего имущества находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Эти отношения подпадают под ст. 1064 ГК об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений«, сообщает «Российская Газета«.
Итак, требования о компенсации морального вреда в данном случае подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение гражданке ущерба было следствием ненадлежащего оказания услуги непосредственно потребителю. Но ведь потерпевшая находилась в гостях у своей у матери, которая является собственницей квартиры и свою машину она оставила на парковочном месте матери. Важным подтверждением тому в этом деле оказалось то, что услуги по предоставлению мест для парковки автомобилей оказывает ТСЖ, за что и ежемесячно получает с жильцов оплату, в подтверждение чему имелись квитанции. Верховный суд указал на то, что данное обстоятельство является очень важным в деле и велел все предоставленные материалы пересмотреть.
